Det er ikke rigtig fair at sige som en generel erklæring om, at skivebremser fungerer bedre end trommer.

Bremseeffektivitet afhænger stort set af det "fejede" eller kontaktområde. I en lastbil er skoene "liners" og tromler enorme - langt mere overfladeareal i kontakt end et par bremseklodser.

Det er sandt, at skivebremser giver mange fordele: kompakt, nem vedligeholdelse, konstant selvjusterende for slid, køling og reduktion af ikke-affjedret og roterende masse ved hvert hjul. Skiver er valget for moderne præstationsbiler.

Men forudsat at bremsekræfterne er ens, er der intet i sig selv mindre "sikkert" ved hjælp af veljusterede og vedligeholdte tromlebremsesystemer. På en lastbil med luftbremser opnås bremsekraften med mekaniske fjedre. Lufttrykket fjerner bremsekraften og lader trucken køre. Hvis der er en fejl, aktiveres bremserne som standard. Med et hydraulisk skivesystem kan en hydraulisk fejl overhovedet ikke føre til nogen bremser.

Til redigering:

Et andet fremtrædende punkt: skiver overfører varme a meget bedre i væsken, som kan koge og gøre opbremsning ved siden af ​​ubrugelig. Tromler har meget isolering fra væsken, da den eneste reelle kontakt er skofligene eller skubberne mod cylinderstemplerne.

Lastbiler er køretøjer, der bærer betydelige belastninger på sengen eller på påhængskøretøjer. Korrekt størrelse bladfjedre fungerer bedre i disse situationer over spiralfjedre. Bladfjedre negerer også behovet for bagstænger osv., Så arbejd godt bagpå.

Skivebremser er bedre til at stoppe fra høj hastighed, tromlebremser er bedre til at stoppe tungere belastninger fra lavere hastighed. (forudsat at alt er korrekt justeret osv.)

Diskene er lettere og køler hurtigere, hvilket er godt for en bil (race eller andet), men for et tungt køretøj.

Svar Trommer er undertiden et bedre valg end skivebremser, alt taget i betragtning.

Yderligere punkter:

Trommer funktion på 4WD køretøjer i lang tid, efter at biler gik diske. Igen er kravet om at stoppe tungere belastninger fra langsom hastighed mere en fordel end at trække ned fra åbne vejhastigheder.

Derudover kan en tromle overleve stød, der ville skade en skivebremserotor, så mindre sandsynligt at blive strandet i hjemlandet.

Sidste fordel er prisfastsættelse - diske koster mere at lave end tromlebremser, så især omkostningsbevidste produkter kan specificeres med det billigste.

En ting, der ikke er nævnt i andre svar, er levetiden. Trommebremser, der er korrekt indstillet, kan vare flere gange længere end sammenlignelige skivebremser.

For lastbiler, der kører længere afstande, er det en betydelig omkostningsbesparende foranstaltning at øge serviceintervallet.

Jeg er kommet tilbage og husket endnu en ting: håndbremser. Det er meget sværere at inkludere en kabeldrevet håndbremse i et skivebremsesystem (selvom det naturligvis er gjort). IIRC i det mindste i USA kræver forskrifterne, at det skal køres med kabel (så en potentiel væskelækage ikke kan lade bilen løsne). Dette er en af ​​grundene til, at tromlebremser også vedvarer i de billigere og mindre biler.

For forhjulene, der udfører næsten al bremsning og tager de største kræfter, er skiverne det, du ønsker. For de bageste tromlebremser er gode nok. Du ser aldrig tromler foran på et moderne køretøj. Aldrig.

Skivebremser koster også mere, og tromler er tilstrækkelige. Så omkostningsreduktion er måske bare den største motivator.

For at føje min erfaring til disse allerede gode svar er tromlebremser langt mindre tilbøjelige til at blive påvirket af salt og vejrester. Jeg havde en lille Honda SUV i et årti i Chicago, hvor saltet om vinteren ville ruste og beslaglægge de bageste bremseklodser næsten hvert år på grund af at jeg modtog salten af ​​saltsprayen. Jeg udskiftede og genopbyggede de bageste bremser fire gange sammenlignet med fronten en gang. Tromlebremser på baghjul på lettere køretøjer er generelt mindre vedligeholdende, og bagbremser udfører langt mindre arbejde end de forreste bremser af fysikens natur og det forholdsmæssige design, så de ikke behøver at være så robuste.